Участники круглого стола «Ценность научного журнала» обсуждают ряд проблем, с которыми встретились авторы и издатели научных журналов в настоящее время. Сохранится ли научный журнал в современном виде в условиях конкуренции с электронными средствами коммуникации? Является ли печатный журнал оптимальной формой представления научных результатов? Меняются ли его функции? Какова аудитория авторов и читателей современных научных журналов? Данные вопросы получают разные ответы. Традиционные функции научного журнала могут сейчас осуществляться в новых формах, и неясно, что останется в будущем. В частности, это касается функции представления научных знаний, которая постепенно переходит к специализированным электронным порталам. Отдельно обсуждается вопрос о соотношении социо-гуманитарных журналов и журналов естественнонаучных. Стандартизация и формализация представления результатов для гуманитарных статей в большинстве случаев неприемлема, но именно этот признак является одним из важнейших при включении журнала в крупные международные базы данных. Это же касается журналов, популяризирующих науку на серьезном уровне. Обсуждается проблема объективности наукометрии. Что означает факт более высокого уровня цитируемости, например, в экономике, если Кейнс и Маркс по индексу Хирша уступают очень многим современным исследователям? Обсуждается проблема научного уровня авторов в российских условиях, проблема отсутствия оригинальности публикаций и ряд других.

Stanza della Segnatura (Комната для подписи), расписанная Рафаэлем, является одним из самых известных произведения великого мастера. При этом отношения между картинами на четырех фресках и другими изображениями в этой комнате, а также самой этой комнатой образуют своего рода «абстрактный объект», который может быть расшифрован. Ключом к этой расшифровке может послужить текст на таблице, которая представлена на одной из фресок, самой знаменитой из цикла, известной как «Афинская школа». Мы никогда не узнаем наверняка, сам ли Рафаэль изобрел все математические схемы, которые можно найти в этой комнате, или он просто выполнял арифметические планы, которые были предложены ему римским папой или его советниками. Тем не менее, мы можем с высокой степенью достоверности предположить, что визуальная иконография в Stanza della Segnatura действительно согласуется с центральными чертами математической теории музыки, описанной в «Тимее» Платона. Показано, что отношения между фресками подчиняются вполне определенным математическим соотношениям. Если Станса делла Сегнатура действительно является «комнатой для подписи», то эта «подпись» является музыкально гармоничной Мировой душой, описанной в диалоге Платона «Тимей».

В статье представлено авторское видение истоков дихотомии институтов науки и высшего образования, сформировавшейся в советском обществе под влиянием мобилизационной парадигмы. Предметом анализа являются доктринальные факторы и особенности генезиса и эволюции институционализированной деятельности по производству, хранению и передаче научного знания, в результате которых роль учреждений высшей школы в советской системе научного производства оказалась сведенной к минимуму. Интерпретированы основные используемые понятия, такие как дихотомия, социальные институты науки и образования, мобилизация, мобилизационная парадигма развития, модернизация. На основе использования методов междисциплинарного анализа с привлечением категорий социологии и истории показаны доктринальные основы рассогласованности двух компонентов научно-образовательной деятельности – собственно научных исследований и высшего профессионального образования. В СССР это определило отход от классической университетской модели, объединяющей функции генерации, трансляции и хранения научного знания. По мнению автора, основными причинами отклонений стал инструментальный и утилитарный подход к науке и высшему профессиональному образованию, технологизация, индоктринация и сегментация науки и образования, определившие ключевые «точки отсчета» и границы научно-технической и научно-образовательной деятельности. Выявлены связи между особенностями мобилизации и модернизации и императивами формирования советской «протополитики» в сфере науки и высшего профессионального образования. Интерпретирована специфика мобилизационной парадигмы в области науки и высшего профессионального образования периода «позднего сталинизма», связанная с возникновением феномена Московского физико-технического института (МФТИ) – «системы физтеха». Показано, что ее вряд ли можно рассматривать как отход от мобилизационной парадигмы: создание Физтеха стало приоритетной точкой роста в интересах военного сектора экономики с ограниченными возможностями передачи опыта научно-организационных решений в массовый гражданский сектор. Сделан вывод, что сложившиеся в условиях мобилизационной парадигмы социальные институты науки и образования продемонстрировали устойчивость на протяжении всей советской эпохи. Несмотря на объективные потребности в изменениях модели, они не позволяли существенных отклонений от ранее определившегося вектора развития.

Формирование инклюзивного пространства европейских и российских городов рассматривается как социальный процесс, приобретший мировые масштабы. Практически все университеты подключились к этому процессу, однако каждый из них имеет свою стратегию и свое представление о включении лиц с ограниченными физическими возможностями в образовательное пространство. В статье ставится проблема сравнения моделей стратегий и уровня развития инклюзивного образования в европейских и российских университетах. Сравнительный анализ проводится на примере французских и российских университетов. В ходе анализа использовались нормативные документы, отчеты университетов, а также информация, выставленная на их сайтах. Развитие инклюзивного образования связывается с формированием инклюзивного пространства, при этом предлагается учитывать контекст городского пространства. Отмечается влияние университетов на развитие инклюзивной культуры территорий, в которых они находятся. Обнаружены общие проблемы развития инклюзивного пространства российских и европейских университетов, а также причины незначительного отставания российских университетов. Представленный анализ имеет практическое значение в условиях появления совместных проектов в данной области между Россией и Францией.

В статье анализируется инновационный характер политтехнологии, использованной командой Владимира Зеленского в президентской кампании 2019 г. в Украине. Исследуется, каким образом была выиграна кампания, и, в частности, рассматривается ее политтехнологический сценарий, основанный на сериале «Слуга народа» и других политических шоу студии «Квартал-95». В статье анализируются основные инновационные характеристики сценария: сценарий как курс «игр на развитие» и средство мобилизации избирателей; обратный отсчет времени в избирательной кампании; театральная и игровая природа сценария; группа граждан, или коллективный субъект-заказчик кампании как альтернатива политтехнологам, работающим «в тени власти и олигархов»; отказ от старых технологий, включая манипулятивные; интерактивный характер кампании и ее высокая эффективность; десакрализация авторитарной власти в ходе кампании; заявка на переформатирование властных институтов и превращение их в более прозрачные и ответственные перед народом; изменение модели участия населения в политике; «эффект Зеленского». Рассматриваются проблемы и анализируются особенности перехода кампании Зеленского из виртуального режима в реальную жизнь. Делается вывод о том, что сохраняется угроза политического реванша, обсуждаются политтехнологические задачи по поддержке нового курса.

Электоральная культура в современном российском обществе связана с критической трансформацией социальных и культурных ценностей, формирующих демократическое политическое сознание. В центре внимания – социокультурная практика свободного волеизъявления человека в обществе – ее генезис и формы проявления в обществе безгосударственного типа. Делаются выводы о том, что: электоральные практики были присущи архаическому человеку и с них можно вести отсчет эволюции электоральной культуры человечества; электоральная культура безгосударственного общества представляет собой смешанный тип культуры, основу которого составляет согласованный кооперативный характер субъектов, выступающих в качестве равных по социальному статусу; в безгосударственном типе общества показатели человеческой свободы, личной автономии человека выше, чем в государственном, а степень отчуждения человека от власти и общества гораздо меньше; самоорганизация безгосударственного общества  включала в себя  ряд элементов – самоуправление и самоконтроль, механизмы саморегуляции и самопроверки, что говорит о достаточно высоком уровне электоральной культуры в безгосударственных обществах, в рамках которого «обычай» можно интерпретировать как правовую норму  или протоправо.

Статья посвящена исследованию позиции Р. Рорти в отношении двух различных методов философского дискурса – аргументации и «разговора». Первый из них соотносится с эпистемологической традицией, наследницей которой объявляется аналитическая философия, в то время как второй – с континентальной философией.

Метод исследования заключается в анализе неопрагматистской риторики Рорти, претендующей на нахождение баланса между аргументативным стилем в философии и пониманием философии как «разговора человечества». Рорти мотивирует такое понимание тем, что философы-как-поэты не следуют стандартам философской аргументации и предлагают новые типы разговоров. Прослежены истоки его концепции философии как «разговора», восходящие к обращению М. Хайдеггера и Г. Гадамера к поэзии Ф. Гёльдерлина.

Показано, что, несмотря на лозунг «философия как разговор человечества» в духе герменевтики, Рорти никоим образом не отбрасывает аргументативную практику. Более того, он пытается с аналитической точностью придать правдоподобность «разговорам», представляя их в каркасе аргументативного спора. С другой стороны, Рорти не может себе позволить полного одобрения аргументативной практики аналитических философов в ущерб уклончивой лингвистической практике философов континентальных. В этом отношении Рорти вынужден был держать определенный нейтралитет.

Такой нейтралитет Рорти проанализирован в его оценке творчества Ж. Деррида. Рорти называет многие аргументы философа в полемике с его оппонентом Дж. Сёрлом ужасными, и тем не менее Деррида остается одним из его героев. Он проявляет при этом пренебрежительное отношение к Сёрлу, чтобы помешать аналитической философии одержать слишком большую победу.

В статье делается заключение, что трактовка Рорти противопоставления аргументации и «разговора» в философском дискурсе является отражением его философского «экуменизма». Рорти находился между двумя противоборствующими тенденциями в характеристике сущности философии, не решаясь сделать выбор между аргументацией и разговором. Знаменитый лозунг Рорти – «философия есть разговор человечества» – подкрепляется у него значительной аргументацией. Такое смешение жанров говорит о неустойчивости концепции неопрагматистской риторики, которая у его последователей принимает форму нового стиля философствования.

Кутырёв Владимир Александрович известен как социальный философ, левый консерватор, сторонник управляемого прогресса. Его статьи и книги – события для  российской интеллектуальной жизни. Предмет статьи-рецензии – монография В.А. Кутырёва «Cова Минервы вылетает в сумерки», вышедшая в 2018 г. Подобно тому, как сам автор анализирует мыльный пузырь современной антропоактивности (homo bullo), снимая оболочку за оболочкой луковицы цивилизации инновационизма, я предлагаю глубинный феноменологический анализ сказанного (и несказанного) самим Кутырёвым. Снимая и отбрасывая слой за слоем, я подхожу к его системе устойчивости человечества. Философия Кутырёва представлена как реактуализация узкого пути между агностицизмом и технократизмом, реизмом и структурализмом. Задача книги, как и всегда у Кутырёва, – спасение Человека. Разница в деталях: если в прошлых работах нас спасали от техники, от пустоты, от прогресса, то здесь спасают от самоапокалипсиса, эсхатологической рукотворной трагедии. В рецензии рассматриваются основные сюжеты книги: борьба естественного и искусственного, открытое или устойчивое общество, саморазвитие технонауки, угрозы гипермодернизма и трансгуманизма, проблемы биотехнического конструирования постчеловека, перспективы консервативного философствования, оправдание бытия. Основу монографии составляют следующие глубокие идеи: бытие есть благо; самоутверждение есть сущность каждого живого существа; вечное возвращение (а не прогресс) есть прочная платформа жизни. Метод исследования – герменевтический анализ. Анализируется апологетика медленной жизни, вдумчивого чтения и эстетики Ecce homo. В книге нашло отражение примордиальное понимание Хайдеггера как почвенника, по отношению к которому Гуссерль противопоставляется как умозрительный схоластик. Кутырёв берёт реванш за Ж. Жореса и К. Маркса, Ф.М. Достоевского и Христа, пытаясь противостоять холокосту традиционной предметной реальности и соответствующей ей метафизической философии. Человечество лепит образ хаоса, не обращая внимания на то, что образ мыслей намагничивает образ действий и фатализм телесно-предметного тем ближе, чем больше статей по спекулятивно-телесной нигитологии. Выводы автора: хочешь понять Хайдеггера – читай Кутырёва; бытие есть благо; вечное возвращение есть более прочная платформа жизни, чем безрассудный прогрессивизм.

Предметом исследования является мировоззренческая близость религии и технологии в культуре. Рассматривается диалектическое взаимодействие культурных миров религии и технологии, сопоставляется религиозная и технологическая картины мира, исследуется типология религиозного и технологического субъектов. Особое внимание уделяется репрезентации взаимодействия религии и технологии в европейской истории идей, а также онтологическому статусу мышления в культурных практиках религии и технологии. Вкладом автора в исследовании темы является поиск новых методологических подходов к концептуализации взаимодействия религии и технологии. На базе диалектического, сравнительно-исторического, генеалогического, структуралистского методов в ходе исследования выявлено, что религия, как и технология, в ходе своего исторического становления отталкиваются не от мышления, не от скрытой истины бытия, но от активистской воли своих субъектов. То есть опираются не на раскрытие бытия, но на его делание, на его дальнейшую трансформацию.

Основная проблема исследования заключается в культурологическом анализе самих мыслительных установок технологического и религиозного субъектов. В анализе статуса мышления в их субъективных практиках, в рассмотрении их ценностных установок. Расширено распространенное инструменталистское понимание технологии до отдельного активистского ценностного мировоззрения. Автор отказывается от количественного вещественного измерения технологии в пользу ее качественного мировоззренческого измерения.

В результате анализа разных методологических подходов и концепций установлена мировоззренческая близость между культурными мирами религии и технологии, а также между их действующими субъектами. Приведены обоснованные примеры исторической и культурологической компаративистики названных объектов из европейской истории идей и современной философии техники; выявлена схожесть ценностных установок религиозного и технологического субъектов, выражающаяся в отказе от мышления и бытия, характерных для субстанциалистского мировоззрения античности. Новизна исследования заключается в расширении проблематики изучения религиозных феноменов, в разработке новых взглядов на теорию происхождения религии.

Статья представляет собой исследование текста «Службы благодарственной о великой победе, содеянной под Полтавой», посвященной Полтавской победе 1709 г., по рукописной копии первой половины XVIII в. из села Чекуево Онежского района Архангельской области. Герменевтический анализ текста службы и изучение истории рукописи позволяют выявить значимые характеристики культуры Петровского времени.

Текст службы, атрибутируемый архиепископу Феофилакту (Лопатинскому), строго каноничен, однако при соблюдении традиционной формы служебного текста автор создает свое сочинение уже в соответствии с барочной эстетикой современной ему эпохи. Использование принципов морально-риторической экзегезы позволяет архиепископу Феофилакту извлечь из словесного образа «всю потенцию визуального» (А.В. Михайлов). Традиционные для описании битвы выражения приобретают зрительную выразительность и экспрессию. При этом автор не рисует развернутые батальные картины, а только указывает на наиболее значимые для него смысловые точки. Одним из знаковых событий для автора оказывается факт ранения Карла XII в ногу, подвергающийся в тексте службы многослойному аллегорическому толкованию. «Эмблемность» мышления эпохи проявляется и в особом внимании к экзегезе геральдического шведского льва. Свобода ассоциаций и широкий простор комбинирования смыслов составляет существо барочной комбинационной игры как проявления творческой мысли, самой сущности человеческой культуры.

На протяжении XVIII в. текст службы, изданный в 1709, 1711 и 1717 гг., распространяется в рукописных копиях. Одним из таких списков является обнаруженная авторами данной статьи рукопись из села Чекуево. История рукописи связывает такие исторические сюжеты, как посещение Петром I Русского Севера и Соловецкого монастыря и события Северной войны, выявляет свойственное северному крестьянству осознание причастности к военно-морским успехам России, а также демонстрирует специфику функционирования крестьянских и монастырских библиотек.

В статье рассматривается соотношение теории и практики российского федерализма. Показывается связь между суверенизацией и формированием новой российской государственности в начале 1990-х гг. Отмечается цикличность колебаний от децентрализации к сверхцентрализации в отношениях центра и региона. Федерализм рассматривается как институт, как нормативная модель и как практика. Особое внимание в статье уделяется историческому контексту становления российской государственности: «параду суверенитетов», демонтажу СССР, принятию Конституции РФ, Федеративному договору о разграничении полномочий с Республикой Татарстан. Высказывается предположение, что инерция децентрализации после распада СССР, не преодоленная РФ в 1990-е гг., побудила федеральный центр к заимствованию элементов унитаризма. Недостаточная договороспособность элит всех уровней власти в 2000-е гг. вынужденно компенсировалась построением «властной вертикали». Однако уже к середине 2000-х гг. централизация управления превращается в самодостаточную тенденцию.

Осмысление феномена российского федерализма, соответствия институциональных практик конституционным принципам, поиск его оптимальной модели и другие вопросы послужили отправной точкой для междисциплинарной дискуссии. На сегодняшний день сформировалось несколько направлений, каждое из которых имеет собственную аргументацию в споре между сторонниками и противниками федерализма, полагающими унитарную модель устройства России более оптимальной. Высказано предположение о том, что негативный опыт децентрализации 1990-х гг. связывается в академическом и повседневном дискурсе с федерализацией. Такая установка препятствует осмыслению данного феномена как фактора, сыгравшего положительную роль в становлении постсоветской государственности России.

Обосновывается тезис о том, что с вхождением Крыма в состав России федералистский дискурс приобрел новое дыхание. Для его аргументации автор обращается к кейсам, иллюстрирующим стремление отдельных субъектов использовать институты федерализма для выстраивания паритетных отношений с центром в решении вопросов, находящихся в совместном ведении Москвы и регионов. В статье делается вывод о вызревании предпосылок нового цикла в развитии федеративных отношений. К необходимости расширения объема прав регионы подталкивает недостаток бюджетных средств, который испытывает большая часть субъектов, для осуществления своих властных полномочий. Стратегии взаимодействия федерального центра и субъектов РФ предлагается описывать в метафорах торга и партнерства.

Статья представляет собой осмысление одного из постулатов философского материализма, одного из трёх законов сохранения – закона сохранения энергии. Он – неотъемлемая часть современного естествознания. Подчёркивается онтологический статус математического фундамента закона сохранения энергии, даются неожиданные и очень любопытные его экстраполяции и приложения. Автор настаивает на том, что закон сохранения энергии обладает не только онтологическим и гносеологическим, но и нравственным измерением. Свою статью автор начинает с восхищения красотой и стройностью математики и касается множества увлекательных и показательных математических достижений в разработках величайших умов человечества – Пифагора, Лейбница, Ньютона, Фибоначчи, Баха, Ньюландса, Менделеева и др. Простота и изящество математики были по достоинству оценены и в среде естествоиспытателей. Автор приводит позицию на сей счёт двух видных представителей эмпириокритицизма второй половины XIX века – Эрнста Маха и Рихарда Авенариуса – с их концептуальной методологической платформой «принципа экономии мышления» как фундаментального регулятива науки. В дальнейшем автор пытается высветить удивительные аспекты действия закона сохранения энергии в рамках выстраиваемых философских теорий Платона о «мире эйдосов», Декарта о потенциале «врождённых идей», философии истории Гегеля, концепции Л.Н. Гумилева об этногенезе и пассионарности и учения о биосфере В.И. Вернадского с его «законом константности». С позиции закона сохранения энергии даётся обоснование провиденциализму в рамках христианской апокалиптической догматики. Всё содержание статьи не просто пронизано личностной оценкой автора всех указанных персоналий и их теоретических конструкций, автор берёт на себя смелость представить читателям свою оригинальную концептуальную идею по этой теме.